España es un Estado social y democrático de derecho

España es un Estado social y democrático de derecho.

"España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político" (Constitución, 1.1.)

La palabra 'social' aparece en la Constitución 27 veces; y la palabra 'liberal', ninguna. Pero esto no quiere decir que España sea un Estado 'socialista', frente al 'liberalismo': ni una cosa ni la otra.

Por Estado 'social y democrático de derecho' no se entiende particularmente la forma del Estado socialista-comunista, sino una superación del enfrentamiento entre ambos modelos extremos:

1. España es un Estado de derecho, con la 'libertad' como uno de sus 'valores superiores'.
2. pero también un Estado social, con la 'justicia' y la 'igualdad' también como 'valores superiores'.
3. -Y, en cualquier caso, es un Estado plural, donde han de poder convivir, como en todo sistema democrático, ideologías o tendencias políticas diferentes, como el socialismo y el liberalismo.

El Estado de derecho surgió como defensa, tanto de la libertad del individuo, como de la igualdad entre todos, como reacción contra los excesos del antiguo régimen, en la monarquía absoluta. Y surgió, de hecho, como una nueva fórmula compatible con la propia monarquía: como 'monarquía parlamentaria', por ejemplo, en el Reino Unido.

"La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria" (Constitución, 1.3)

Lo que fue esencial en la nueva forma de Estado era:

1. La división de los poderes, que antes se concentraban todos en el monarca absoluto.
2. Y el sometimiento de éste, como un ciudadano más ('iguales ante la ley': Constitución, 14), a las leyes, promulgadas por el órgano representante de la soberanía popular.

El Estado de derecho nació también como una defensa de la propiedad privada como derecho natural. Pero evolucionó poniendo el énfasis en la libertad individual y en la propiedad privada desarrollando un liberal-ismo que llevó a una nueva situación de injusticia, donde la diferencia entre nobles y vasallos del antiguo régimen se tornaba en una nueva forma de discriminación social en función del régimen de la propiedad y de las relaciones económicas de producción y mercado.

Esto llevó necesariamente a la revolución del proletariado reclamando la justicia social que faltaba, y, de manera extrema, a la dictadura del proletariado y a los regímenes socialistas-comunistas, estatalistas, represores del derecho de la propiedad.

La social-democracia surgió posteriormente como una fórmula que supera el enfrentamiento dialéctico entre estos extremos del liberal-ismo y del social-ismo, adaptando las justas reivindicaciones sociales a la libertad individual y el derecho a la propiedad, dentro de los regímenes democráticos occidentales, abiertos al pluralismo ideológico.

Al caer el régimen soviético, a finales del siglo XX, algunos quisieron entender que desaparecía el contrapeso social al liberalismo y que, en consecuencia, se abría un nuevo orden mundial de triunfo y hegemonía absoluta del liberal-ismo: el neo-liberal-ismo. Pero hace falta ser muy injusto e incluso inhumano para pretender con ello retroceder a los tiempos de la opresión y la explotación, ya felizmente superados.

Lamentablemente, parece que son esas las ideas que alimentan la situación político-económica actual, en la que, por la dura competencia global, los 'afortunados propietarios' parecen haber entrado en un arrebato de locura para, con el apoyo de la clase política dominante y por encima del cadáver de la ciudadanía 'rasa', optimizar la competitividad y productividad del capital para poder conservar y acrecentar sus posiciones dominantes frente a las economías emergentes.

Es por eso que parten del postulado de que la social-democracia se ha acabado y que, por tanto, hay que liquidar ya lo que se llamó el Estado del bienestar general, por ilusorio, obsoleto (en el nuevo orden neoliberal) y por no constituir más que una rémora frente a los potenciales índices de crecimiento, sobre todo, porque la competencia parece prescindir por completo de todos los frenos éticos de la justicia social y la dignidad de las personas humanas, que la cultura occidental ha autoimpuesto a su propia economía en tiempos de crecimiento 'pacífico'.

Es, por tanto, necesario comprender la social-democraciano como un valor exclusivo del socialismo, sino como una conquista de la humanidad (o, al menos, de occidente), que fue capaz de superar la dialéctica entre liberalismo y socialismo. Es decir, deberíamos tomarla como un valor común, de todos, y como la única manera de hacer económica, política y éticamente sostenible la defensa de la libertad y de la propiedad en un régimen justo de igualdad de oportunidades.

Asimismo, es necesario comprender que el derecho natural a la propiedad privada no es tanto un derecho a acumular propiedades necesarias para los demás y detraídas a éstos, por encima de toda ética y justicia, sino, más bien, el derecho de cada uno a todo lo que es necesario para una vida digna -y sólo a ello-. Y es, por ello, que en la propia Declaración Universal de los Derechos Humanos y en las constituciones de los países civilizados se reconoce el derecho a la vivienda, al trabajo, a la atención sanitaria, etc., como también podríamos hablar del derecho a una renta básica que asegure la supervivencia de toda persona en unas condiciones de vida digna. Y todo lo demás ha de estar regulado por la economía y la política bajo el principio supremo de la prioridad del interés general, como manda la Constitución:

"Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general" (art. 128.1)

Y, del mismo modo que es fundamental la libertad y la igualdad en el Estado de derecho, también lo es la división de poderes y particularmente el respeto al poder legislativo como primer poder, radicado en la voluntad popular.

El propio Rey, como árbitro y moderador del funcionamiento regular de las instituciones (Constitución, 56.1) debería garantizar la independencia de los poderes que se desglosaron de la monarquía absoluta en la fórmula moderna del Estado de derecho. Y debería garantizar también que en ese desglose de los poderes se respeta el lugar primordial de la soberanía popular en el poder legislativo. Pues, que esto sea o no efectivamente así es quizá lo que está poniendo en juego la credibilidad del propio sistema español de 'monarquía parlamentaria'. Y es notorio que hoy todo esto está profundamente puesto en cuestión.

Se han producido abusos en el ejercicio del poder por la clase política, que han puesto en cuestión tanto la división de poderes, como su representatividad respecto de la ciudadanía. La clase política, manipulando el poder legislativo a su antojo y beneficio, fuera del control de la ciudadanía (lo cual es en sí paradójico), ha evolucionado hacia nuevas fórmulas monstruosas de absolutismo, reconcentrando artificiosamente todos los poderes, con el falso argumento de la estabilidad: España necesita estabilidad; pero ante todo necesita respeto a la pluralidad y verdadero diálogo entre las ideologías diferentes. -Pues, sin diálogo, no habrá estabilidad: "mientras no haya justicia, no habrá paz".

La corrupción económica sólo es una consecuencia de esta otra corrupción política o del sistema, que es la fundamental: se ha reducido el ejercicio del poder a una especie de club privado entre dos partidos (bipartidismo) y se han neutralizado o desactivado de diversas maneras todos los sistemas de control. Han construido así un nuevo absolutismo a la sombra de la imagen de un Rey, que se parece más al del Leviatán de Hobbes: es como si hubiéramos llegado al pacto expreso entre ellos, tácito por nuestra parte, de esa alternancia en el poder, que no es propiamente el cambio democrático y que finalmente se descubre como un reparto del cotarro de lo público... como si fuera su cortijo particular. Ya no un régimen ético ni justo, sino una forma de imponerse los más fuertes a los individuos aislados y a las minorías impotentes, sin más ley que, en el fondo, la del más fuerte. Es la política físico-matemática de la imposición de las mayorías por la fuerza, que ya no es realmente una demo-cracia.

Es preciso entender la voluntad popular no como voluntad de la mayoría, sino como 'voluntad general' -que no es lo mismo-, y reforzarla con la revocabilidad de los poderes delegados. Y, con las actuales tecnologías, es posible hacer que tales poderes no sean suplantadores, sino sólo subsidiarios respecto de la participación ciudadana efectiva, la cual se debe promover y desarrollar amplia e intensivamente tal como manda el artículo 9.2 de la Constitución:

"Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social."

El timo de la hipoteca

No es una crisis: es una estafa.

Igual que en la crisis del 29 se produjo una burbuja especulativa en el mercado de valores (la gente hasta pedía créditos para invertir en acciones, porque se presentaban como un chollo); en la actual crisis de 2007... ha sido en el mercado inmobiliario, donde se ha producido la burbuja, porque ha sido en él donde han encontrado la mayor rentabilidad los inversores (hubo gente que hasta se hipotecó con una segunda vivienda solamente como inversión...).

Y lo que desafortunadamente acaba resultando crisis para unos, que se quedan con las trágicas pérdidas en la base de la pirámide, afortunadamente vino a ser precisamente la retirada de ganancias de otros que ejecutan las hipotecas como acreedores... y así hasta el vértice de la pirámide donde están los únicos beneficiarios seguros de todo lo que los demás han perdido: los pocos grandes inversores o fondos de inversión finales.

Pero semejante pelotazo sólo es posible con la manipulación del libre mercado de la oferta y la demanda. Hace falta:

1. Inflar los precios, con la especulación sobre el suelo y la colaboración de los tasadores, y
2. con la connivencia de los bancos, que debían flexibilizar los préstamos, concediendo créditos de alto riesgo a cualquiera, como si fueran seguros (subprime) porque... se presentaban como una inversión-chollo... -En todo timo siempre es necesaria la complicidad del estafado, que en este caso lo era tanto la avaricia de la banca intermediaria, como la de algunos clientes terminales (otros, simplemente ignorantes o ingenuos).
3. Pero fue inestimable también la cooperación de los políticos y los organismos de control, con su gentil desregulación de los mercados (presuntamente buenos y solidarios por naturaleza) y con la vanidad que les llevaba a hacer alarde de una situación económica boyante bajo su imperio o gestión (también estafados), animándose ellos (a través de las instituciones públicas, con el dinero de los demás) y a los ciudadanos a la fiesta del gasto por encima de nuestras posibilidades.

El objetivo es en realidad toda una estafa a un país: llenar a los 'pobres' (a la masa de los menos pudientes) con hipotecas basura inflando precios que no podrán pagar... para luego explotarlo: una forma de reventar el sistema bancario y, en general, todo el sistema económico de un país, sobre todo, cuando en ello se había concentrado toda la política económica nacional.

De hecho, no está claro si por caUSalidad (como resultado de esta crisis o incluso como objetivo buscado), o sólo por caSUalidad, parece que estamos viviendo actualmente en una situación en la que se pretende acabar con el mundo de las soberanías de las naciones, para entrar en un nuevo orden mundial de corporaciones transnacionales soberanas... con un sistema -esta vez- de SÍ regulación y sometimiento a éstas de las naciones y de sus ciudadanías, a salvo de las estupideces de las soberanías populares de la ya antigua democracia...

J. Sanmartín, fundador del Centro Reina Sofía para el Estudiio de la Violencia, en su reciente publicación "Bancarrota moral. Violencia político-financiera y resiliencia ciudadana" (Sello Editorial, abril de 2015), defiende la idea de que tanto la creación, el desarrollo y la explotación de esta burbuja inmobiliaria, tanto a nivel nacional como internacional, como las medidas que con ocasión de ella se nos están imponiendo, constituyen toda una cadena de actos no sólo de violencia político-financiera, sino incluso, propiamente dicho, con 'crueldad'.

Generar hipotecas 'subprime' es generar hipotecas casi CON LA SEGURIDAD de que no se van a poder amortizar. En una hipoteca subprime se infravalora deliberadamente su prima de riesgo real: se consiente en dar un crédito enorme barato saltándose excepcionalmente las medidas de seguridad. Pero, además, se llega a convertir la excepción en norma... hasta el abuso: se ha llegado a hacer 'explotación industrial' del quebrantamiento de las medidas de seguridad que existían. Hasta entonces no se podía dar un crédito hipotecario por más de 1/3 de los ingresos del titular; pero, se dieron hipotecas subprime por el 100% de los ingresos a mileuristas sin una situación laboral estable. Los créditos hipotecarios se reforzaron como préstamos personales (sin que el cliente tuviera percepción de ello), mediante avales al margen del propio bien hipotecado: no eran 'hipotecas', porque se sabía que lo más probable era que los prestatarios fallaran en el pago y que el precio del bien hipotecado iba a caer. Y eso tiene delito.

Pero el delito y la responsabilidad, o quizá la irresponsabilidad, no están en el cliente, que normalmente es ignorante de unos factores y riesgos que se le ocultan, sino en la propia entidad y en el sistema que ha permitido esas operaciones... incluso como... 'política económica' del país. En las hipotecas subprime la entidad asume conscientemente un riesgo anormal... porque sólo las operaciones arriesgadas producen 'pelotazos' económicos. Y asume ese riesgo creyendo que después podrá transferirlo sin más -pero fraudulentamente- al cliente en caso de fracaso. -Esto lo hicieron los bancos con sus clientes y, de otro modo, los políticos con los ciudadanos: disponiendo a nuestra salud de los recursos del Tesoro; esos recursos que ahora tenemos que pagar a los fondos de inversión con nuestra 'salud' -con la sanidad, las pensiones, etc.

'Colocar' hipotecas 'subprime' es como apostar por una QUIEBRA SEGURA y repartirse después los beneficios de la ejecución de la hipoteca.

Por todo eso, es vital y de justicia detener los desahucios y, no sólo renegociar la deuda, sino auditarla jurídicamente, como en el caso de las preferentes y de las acciones de Bankia... no vaya a ser que toda esa parte que lastra en exceso a las familias quebradas sea en realidad no más que una estafa. Y, por eso, la dación en pago retroactiva podría ser en la mayoría de estos casos una medida justa.

-Ver también Política de vivienda para el #20N: #stopdesahucios en http://politicareal-0.blogspot.com.es/2011/10/politica-de-vivienda-para-el-20n.html

Tiempo de cooperar

Ahora es tiempo de cooperar: no de reclamar cada uno su parte, sino de participar...

Es tiempo de cuidar las nuevas formas de hacer política, de la política del cuidado de lo que estaba descuidado, abandonado, por políticos que parecían ser de otra especie... de casta.

Es tiempo de cuidar la alternativa que ha nacido para que sea la estable y duradera representación de la mayoría social, que es la que naturalmente siempre es mayoría, pero que, sin embargo, siempre tiende a no ser representada... porque son demasiados...

¿¡Cómo puede conservarse tanto tiempo el poder del 1% frente al 99%!? ¿¡Cuánto hay que engañar al 50% del 99% para que crean que lo que hace el 1% es por el interés general del 100%!? #noNOSrepresentan

La diversidad o pluralidad que nutre a la alternativa no es riesgo para su estabilidad, sino, por el contrario, garantía de contraste, equilibrio, moderación, buen sentido... Mientras el objetivo sea el interés común o general de todos, no habrá división; pero cuando la haya, será signo de que se están buscando intereses particulares de algunos. Y entonces ya no NOS interesan: #noNOSrepresentan

La alternativa no puede ser enfocada como una revancha: toda revancha es caduca en su propia intención o definición. La alternativa, para ser superior, debe tomar en consideración, atender, escuchar, servir... a todos.

La nueva política es una política que recobra el sentido; es una política de realidad. Los viejos políticos lo eran de idearios, catecismos, rivalidades llevadas hasta el extremo o incluso fingidas (dramatizadas), para repartirse la correspondiente cuota de mercado del electorado. Eran los políticos del absurdo 'y tú más!' que nunca resolvía nada de lo que de verdad había que resolver, sino que mantenía en connivencia el estatus de la corrupción en el sistema. Eran los políticos que se repartían entre ellos intereses particulares jugando al juego democrático, el juego de la alternancia en el poder: ese que lo llaman democracia, pero no lo es...

Lo natural es que PSOE se implique en la alternativa, pero su actitud arrogante, de pretensión de liderazgo absoluto e incuestionable, no cabe en la nueva política. Sólo cuando PSOE haga su verdadera regeneración y su política fluya desde sus bases, y no... 'desde arriba', estará a la altura de la nueva política. El PSOE que aún no está regenerado, es el PSOE que sigue #EnDECADENCIA -decadencia que corre paralela a la del PP: los viejos partidos del viejo bipartidismo.

Y, cara a la próxima y definitiva convocatoria electoral, a elecciones generales, debería valorarse muy seriamente la fórmula de una candidatura alternativa UNITARIA, como las que tanto éxito han tenido este 24 de mayo, y para evitar uno de los principales lamentos de esta misma convocatoria, que ha sido por la pérdida de votos residuales que no consolidan un escaño en la formación a la que van dirigidos, pero, sin embargo, convenientemente reciclados, gracias a la perversa #LeyElectoral, han dado numerosos y definitivos escaños al partido opuesto, al PP: p. ej. en Comunidad de Madrid, pero hay muchos más, pues, ¿a dónde han ido todos los votos residuales de UPyD y de IU que no han logrado escaño para estos partidos?

Además, no se debe olvidar que, cuanto más grande es una plataforma, más baratos le salen los escaños: pues Izquierda Unidad llegó a pagar un millón de votos por un escaño, mientras a #PPSOE sólo les costaba unos 60.000 votos. Para acabar con esta injusticia, con esta perversión de la matemática electoral, puesta al servicio de un 'pucherazo' legal, HAY QUE AGRUPARSE, para poder ser contundente y representar efectiva y eficazmente a la ciudadanía que ha votado la alternativa.

En las elecciones generales, seguramente debería ser PODEMOS -junto a PSOE, si acepta incluirse en ello- quienes valorasen o liderasen la formación de este tipo de candidatura que UNA, sin perder identidades, en la cooperación. Para entonces tendremos además la experiencia de cooperación que se va a desarrollar a partir del 24M.

Cfr. NO HAY ALTERNATIVA: http://politicareal-0.blogspot.com.es/2014/01/no-hay-alternativa.html 
UNIDAD Y COOPERACIÓN NECESARIAS: https://www.facebook.com/notes/politica-real/unidad-y-cooperaci%C3%B3n-necesarias/624761057625607
y TIEMPO DE CAMBIAR: https://www.facebook.com/notes/politica-real/tiempo-de-cambiar-en-homenaje-al-15m/631272823641097
también en: http://politicareal-0.blogspot.com.es/2015/05/tiempo-de-cambiar.html

Tiempo de cambiar

(Homenaje por el aniversario del #15M: ¡Sí se puede!)

Tiempo de cambiar de Gobierno. Tiempo de cambiar de políticas y de forma de hacer política. Tiempo de cambiar de políticas económicas y de régimen económico...

Lo de UPyD y lo de IU es, en parte, un problema de 'share' -de 'cuota de pantalla'... Pues, a pesar de tener cada uno sus aspectos positivos, sin embargo, no acaban de obtener el rendimiento electoral que sería de esperar; y es que, en política, no hay una relación directa entre 'aspectos positivos' y 'éxito' electoral.

Muchas de las cosas positivas que hacen también se podrían hacer desde un movimiento social o una ONG...: acciones sociales, defensa de valores y de grupos sociales... Pero, a la hora de entrar en el reparto del espectro político como partidos, no consiguen entrar o su presencia es casi sólo testimonial... No consiguen la cuota suficiente de representación porque hay otras 'fórmulas' más exitosas, lo cual no quiere decir necesariamente que sean más acertadas...

Tenemos, por el contrario, el ejemplo de las PAH (Plataformas de Afectados por las Hipotecas), que han hecho el camino inverso: de ser una plataforma de acción social a conseguir una importante cuota de representación como partidos (o algo así...), por ejemplo, en Barcelona, con grandes expectativas. -Las plataformas Ganemos, Barcelona en comú, Ahora Madrid...

Es la demostración del cambio en la forma de hacer política: ya no es que sea un cambio necesario...; es que quien no lo haga, simplemente decaerá...

A pesar de algunos avances realizados, hay algo sobre todo en PP, pero también en UPyD, IU e incluso en PSOE, que les hace tender a la decadencia; a la vez que hay algo en Podemos y Ciudadanos y en las plataformas locales... que les ha hecho evolucionar de manera ascendente.

Quizá una de las claves del cambio está en no entender ya el voto como seña de identidad de la persona que vota, como expresión de lo que se es, sino como expresión de lo que se quiere (o se necesita, reclama...): después de todo, el voto es libre... Votar es invertir en un proyecto o programa de acción concreto, para una situación o un contexto dados: qué quieres hacer o qué quieres que se haga... Y así, por ejemplo, estamos acostumbrados a percibir cómo los resultados electorales por partidos no suelen ser idénticos en Barcelona, según se trate de elecciones locales, autonómicas o generales...

Sin embargo, el hecho es que muchas personas tienden a votar según son o se sienten... y no del todo según necesitan o les conviene. Y así, en Andalucía siguen votando PSOE a pesar de la mil millonaria corrupción, y en la Comunidad Valenciana y la de Madrid siguen votando PP a pesar de su otro particular estilo de... presunta corrupción. -Ya se sabe: "somos como somos...". Y así también la izquierda se sorprende de que pueda haber 'obreros de derechas' (o que voten PP), etc.

Pero es que quizá no es del todo práctico o acertado concebir un partido político, como por ejemplo IU, como una comunidad testimonial de ciertas creencias, defensora de una doctrina, a costa de hacerse a veces marginal en el espectro político. Parece que pretendan representar a una mayoría social como a la propia mayoría social de hecho no parece interesarle, no parece querer ser representada, pues, llegado el momento de votar, a la hora del reparto de votos en el espectro político, esa misma mayoría siempre acaba encontrando otros que la representen de una manera que ella misma considera más adecuada (y hablamos de personas libres y mayores de edad...). ¿Acaso es que la mayoría no sabe votar y los de IU esperan educarla hasta convertirla a la ortodoxia, para que aprenda a elegir lo que debe? Se ve que la falta de conciencia de clase hace a los individuos decidir torpemente por su propia cuenta, insolidariamente... Ya no es que no perciban el interés de sus semejantes (de clase), sino que son tan torpes que ni siquiera son capaces de percibir el que es verdaderamente su propio interés, como miembros de esa clase. En ese caso, IU quizá lo haría mejor montando escuelas, que agrupaciones de partido... -¿O es que pretenden imponerse al margen de la voluntad popular (ignorante), sintiéndose legitimados a ello por la presunta verdad superior de su doctrina?

Es paradójico que Izquierda UNIDA sea quizá el partido más dividido de todo el territorio español: presenta dos candidaturas en Madrid; se dividió en la Comunidad Valenciana (Compromís) y es incapaz de terminar de incorporarse a una unidad real de acción de izquierdas, en una efectiva defensa de la mayoría social, con Equo, Podemos y PSOE (si éste fuera capaz de hacer su cambio: su regeneración debida). -Tenemos Izquierda... UNIDA, Izquierda... PLURAL, Izquierda... ABIERTA...; pero ¿de hecho...?

PSOE no parece haber cambiado realmente, sino que sólo está exhibiendo su más nueva versión de sí mismo. Ha escenificado un cambio entendido sólo comercialmente como cambio de imagen, de presentación de un producto... Es como la empresa que se empeña en subsistir sin hacer los verdaderos cambios necesarios para poder ofrecer el producto o el servicio que la sociedad demanda en el momento. Parece que estén esperando a que pase esta tormenta de crisis económica y política, 'renovadora', para poder seguir siendo lo mismo y conservando sus intereses y privilegios de siempre -su tramposa posición dominante en el bipartidismo español, gracias a la #LeyElectoral- sin haber hecho más que cambios superficiales, aparentemente a gusto del consumidor, según la moda... (en definitiva, gato por liebre). Para el elector, es como si comprara un producto 'nuevo' y luego descubriera que en realidad no es más que 'el viejo' producto con un pequeño cambio de imagen, cuando en el mercado ya existen otros productos más avanzados que han hecho los cambios necesarios e incorporan las últimas prestaciones y adelantos tecnológicos. -Aunque la metáfora es comercial, se puede decir que, de los cambios políticos que se han producido en los últimos cuatro años, PSOE sólo ha incorporado 'el gesto', la apariencia, el envoltorio... para que parezca que ha cambiado... lo que en realidad no ha cambiado del todo.

PP no cambia... Es un partido fósil. Antes espera que el mundo cambie, aunque sea teniendo -el mundo- que volver hacia atrás, desandando lo avanzado. Al inmovilismo y al dogmatismo, en su particular neolengua, lo llaman 'experiencia' e 'ideas claras'. Incapaces de avanzar en el tiempo y de tolerar o abrirse a todos los demás que son distintos a ellos. Más que conservadores, son congeladores de la realidad, de la historia. Autoritarios, paternalistas (de padres y de padrinos...), presuntamente líderes... pero sin ni siquiera convencer; no lo necesitan. Conciben el voto de la ciudadanía como un cheque en blanco, una legitimación para hacer... lo que sea, lo que ellos quieran, a su arbitrio: hasta robar, si fuera preciso (porque es que "somos como somos..."; porque ellos lo valen). Lo que ellos hacen está a priori bien, como debe ser, como Dios manda... Para ellos, cualquier error no son más que 'pequeños hilillos'..., 'salvo alguna cosa'... Demandan obediencia ciega, mayoría silenciosa... (imponen #LeyMordaza), necesitan creyentes, como si todo en la vida fuera cuestión de... religión, de compromiso fiel, de sangre... como el que se le debe a un padrino. ¿Hasta dónde llega su lealtad? ¿Cuánto cuesta cerrar una boca?

Si algún día, por medio del fracaso, PP llega a comprender que ha de cambiar y avanzar a la altura de los tiempos, invertirá una pasta indecente en 'comprar' perfiles de Twitter, subcontratados a bots, que escriben en chino o árabe... para conseguir los mejores índices de competitividad y poder llegar ¿así? a liderar la presencia en las redes sociales. -A veces toman a sus propios destinatarios como ignorantes e incluso estúpidos a más no poder... ¿O es que, en realidad, lo son ellos, más bien?

Igual algún día hay que cambiar algo... ¿no? Si no, siempre conservaremos... incluso lo peor: más vale malo conocido... Las nuevas generaciones de ciudadanos, movimientos sociales y partidos está dando una prueba de competencia que desborda a los viejos partidos y a los viejos de los partidos: los que se resisten al cambio. Hay mucho que han cambiado, desde el 15 de mayo de 2011, aunque no se les quiera reconocer, y es mucho más aún lo que va a cambiar. -El futuro ya ha cambiado... #15M.

Es tiempo de cambiar...

Asesores: el recorte y la regeneración que no se hacen

La libre contratación de asesores, sin transparencia ni control externo, podría servir para la malversación de fondos públicos y para la financiación ilegal de los partidos.

P. ej., si yo pertenezco a un partido y tengo un cargo público y puedo contratar a quien quiera para lo que quiera pagándole lo que quiera, podría contratar a todos mis familiares, amigos y recomendados, para cualquier tarea, con cualquier excusa o falsa justificación, y podría pagarles no lo que les corresponde, sino el doble, porque la mitad de ello nos la vamos a repartir entre la persona contratada, el partido y yo.

Y, aunque parezca una cuestión moral, no es sólo una cuestión moral, sino que podría llegar a ser constitutiva de delitos que hoy día merecen una vigilancia y una penalización extraordinaria.

Solución: una auditoría externa, independiente, de los contratos de asesores en todas las administraciones del Estado, y que, en adelante, su contratación sea transparente y se lleve un registro público centralizado de ello.

Esta auditoría debería revisar los siguientes aspectos:

1. Concepto de asesor

¿Qué es un asesor o una asesora? ¿Traer el café a media mañana al despacho al cargo público correspondiente merece la calificación y el sueldo de 'asesor'?

¿Se entiende por asesor un puesto de confianza personal del respectivo cargo público? -Entonces que lo pague él de su bolsillo.

¿Se entiende por asesor un puesto de confianza ideológica o política del respectivo cargo público? -Entonces que lo pague el partido.

¿Se esconde bajo la contratación de un asesor y el argumento de la confianza una excusa para hacer una contratación fuera de los procedimientos públicos? -Probablemente sea un delito o un derroche.

2. Idoneidad del asesor e incompatibilidades

No puede ser que cualquiera pueda ser asesor, hace falta tener alguna cualificación adecuada al puesto y reconocida públicamente; y no todo el que tenga tal cualificación es igualmente compatible con el ejercicio concreto de la función de asesor en cada caso concreto (se deben establecer algunas reglas de incompatibilidad para prevenir abusos).

En principio, para que un asesor sea asesor, tiene que tener algo sobre lo que asesorar: un conocimiento especial demostrado y reconocido públicamente. Y tiene que ser necesario su conocimiento para el desempeño del cargo público que lo contrata. -No vale un conocimiento personal o ideológico: eso se lo paga uno o el partido. La administración pública no tiene por qué pagar que a un partido le vaya mejor y saque ventaja sobre otros disponiendo de fondos públicos y de información o accesos privilegiados. Un Presidente de una Comunidad Autónoma no puede usar los fondos públicos para pagarse una campaña de imagen personal o de marketing político; y estos objetivos particulares no se pueden disfrazar confusamente de otros presuntamente institucionales o de interés general. En ningún caso se puede presumir que sea el interés general que yo y mi partido sigamos gobernando.

Por otro lado, es necesario tomar medidas objetivas y transparentes para prevenir el nepotismo. Es cierto que las personas allegadas a políticos y cargos públicos no tienen por qué estar privadas del desarrollo de su carrera profesional en el ámbito de lo público. Pero, precisamente para garantizar ese derecho, es necesario que haya sistemas públicos, abiertos, transparentes de contratación en todos los niveles de la administración. El contrato de asesores debería seguir los procedimientos ordinarios de contratación de la administración: oferta pública, concurso, etc. -sin trampas. Y debería haber un registro público centralizado de todos los contratos de este tipo. Y, del mismo modo que a los Diputados y Senadores se les exige publicar su patrimonio, convendría que en el registro de asesores se declararan al menos las relaciones de parentesco y de negocios en común (pasados o actuales) de los contratados, estableciendo algún régimen de incompatibilidad en los casos más extremos, igual que se hace en tribunales ordinarios, en los que ningún miembro puede tener ninguna de ciertas relaciones establecidas en la convocatoria con ningún concursante.

Con vistas a la contratación de asesores convendría seguir los siguientes criterios:

1º) Se descarta la contratación pública de asesores personales (una cosa es la persona y otra el cargo o la institución pública). La confianza personal y el interés personal quedan excluidos de los asuntos públicos.

2º) Se descarta la contratación pública de asesores ideológicos (y de marketing político). Un gobierno, un cargo público, no tiene en propiedad todo el poder de la institución; lo tiene sólo en representación de la ciudadanía y para administrarlo públicamente con transparencia y con controles institucionales en interés de todos. La mayoría no da un cheque en blanco al 'elegido' para que éste haga lo que quiera, ni lo que le parezca mejor, y ni siquiera puede el cargo público servirse de la administración pública para beneficiar a 'la mayoría' que lo eligió, pues esto no pasaría de ser una tiranía y muchas veces una oligarquía, ya que las mayorías a veces son sólo minorías mayoritarias. Un cargo electo o designado ha de hacer siempre lo que es mejor para TODOS, es decir, lo más justo (con visión universal), y es para eso para lo que están los asesores. O sea, que más que contratar asesores ideológicos para hacer marketing político en beneficio del partido, habría que contratarlos, en todo caso, para detectar críticamente y evitar el uso interesado del poder. Y, por eso, conviene que los asesores sean en cierta medida externos o ajenos al propio cargo público.

3º) En el caso de necesidad de asesoramiento técnico, se ha de contar, en primer lugar, con los recursos ordinarios de la administración: los técnicos de la unidad o de la sección, etc. En segundo lugar, con recursos extraordinarios de la administración, a través de comisiones de servicio: expertos dondequiera que los haya, dentro de la función pública, como en la Universidad, en investigación (CSIC, etc.), en otras administraciones, etc. Y, sólo en tercer lugar, se ha de buscar los expertos necesarios, sin límites, pero en función del presupuesto, mediante procedimientos transparentes como los de la contratación pública ordinaria.

3. Remuneración de los asesores

En ningún caso, el sueldo de asesor puede ser desconocido o libre, sino siempre ajustado a criterios de administración pública, cuando sean de la función pública, y privada, cuando sean del sector privado.

Un funcionario público asesor debe cobrar por sus tareas de asesoramiento lo correspondiente al nivel equivalente de la función pública de tales tareas.

Para fijar la remuneración por las tareas de asesoramiento de un profesional privado o de una empresa privada se pueden seguir los siguientes criterios:

1º) Por un lado, tener en cuenta lo establecido públicamente en sus tarifas comerciales.

2º) Por otro lado, la media de lo que se suela cobrar por tales tareas por profesionales o empresas similares, de la competencia. -Esto es prácticamente lo mismo que tener en cuenta los precios fijados por la oferta y la demanda del mercado.

3º) Finalmente, tener en cuenta los presupuestos de la administración pública y la naturaleza del gasto, y, en caso de que sea extraordinario, tendrá que ser consensuado políticamente con el resto de los partidos. -Ningún partido tiene el derecho de expoliar e hipotecar la administración pública, por más que tenga mayoría absoluta.

En cualquier caso, como todo procedimiento administrativo y de contratación pública, ha de ser público, transparente y sujeto a control o intervención de la administración y de los organismos o instituciones de control.

No hay ALTERNATIVA

No hay más alternativa que formar UNA PLATAFORMA ELECTORAL ALTERNATIVA UNITARIA ABIERTA Y PLURAL. LA alternativa, de hecho, NO ES ni PSOE, ni IU (en cualquiera de sus formas), ni UPyD, ni el movimiento ciudadano que resultaría de la extensión de C’s, etc. Y una alternativa UNITARIA no es ni la extensión de IU ni un pacto de izquierda liderado por PSOE.

Hay actuales votantes de PP que preferirían no votar a PP en las próximas elecciones, pero, o se van a abstener o volverán a votarlo, a pesar de todo, PORQUE NO HAY ALTERNATIVA. ¿¡Cómo es posible que PP siga gobernando en la Comunidad Valenciana después de tanto despilfarro y presunta corrupción; y quizá hasta podría volver a ganar las próximas elecciones 2014 y 2015!? Sólo hay una respuesta: porque NO HAY ALTERNATIVA: ¿cuál es la alternativa a PP en la Comunidad Valenciana? –Y la respuesta no es culpar a la ciudadanía por votar mayoritariamente una opción que luego les defrauda. No se puede pretender educar a la población para que vote lo que se supone que debería votar. Hay que verlo al revés: se vota lo que se vota, a pesar de todo, PORQUE NO HAY ALTERNATIVA, no hay una oferta MEJOR: PSOE no ha sido ni probablemente sea aún una alternativa en Comunidad Valenciana, a pesar de todo; pero IU o Compromís… tampoco. Es inútil empeñarse en hacer alternativa lo que nunca lo ha sido ni probablemente lo será. Una alternativa que no sea viable, o de la que no sea verosímil pensar que pudiera gobernar con el apoyo ciudadano durante p. ej. dos legislaturas seguidas…, no es una alternativa. El cambio que se necesita no es necesariamente el cambio doctrinal o ideológico al extremo opuesto, sino a alguien que haga las cosas razonablemente bien, tomando en consideración a todos; a alguien que represente el interés general o naturalmente mayoritario.

PSOE hoy NO ES alternativa. Y podemos alegrarnos por ello, porque, después de muchos años, tenemos la oportunidad de salir, de una vez por todas, del BI-PARTIDISMO. Ningún PARTIDO, ni ya existente, ni nuevo, es LA solución. Primero, porque la solución necesita esencialmente sacarnos del PARTIDISMO. Y segundo, porque de nada sirve encontrar UN partido ‘redentor’, si todos los demás no se regeneran. Hace falta una regeneración y una evolución –un progreso- en todos los partidos y en el sistema mismo. Y la evolución que necesitan los partidos es una evolución hacia más participación y más representación de la ciudadanía. En cuanto al sistema, ya no es que el sistema ‘diseñado’ falle (tampoco digo que no), pero es que ni siquiera se llega a poner en funcionamiento tal como teóricamente, en la letra, está concebido. Es un problema de corrupción política, aparte de económica. Es un problema de ilegalidades, de inconstitucionalidades, de abusos de poder, de ocultismo, de sabotaje al sistema desde el propio sistema existente. La propia Constitución en muchos aspectos no se cumple o ni siquiera está desarrollada.  Las instituciones u organismos de control están tomados para neutralizar por completo su función. Hacer una ley de transparencia resulta la mejor manera de asegurar que –legalmente- ya NO va a haber verdadera transparencia, o que no la va a haber en ningún caso de lo que es esencial: la ley LES sirve para protegerse de la transparencia, de la exigencia natural de información y conocimiento por parte de la ciudadanía.

PSOE tiene que cambiar, hacia un planteamiento más sincero de izquierda, más verdaderamente representativo de la ciudadanía; menos engañoso y menos orientado a los intereses del poder político y de los poderes fácticos. No debe caer en la tentación de afrontar los próximos retos electorales como ocasión para dar el vuelco electoral dentro del sistema BI-PARTIDISTA establecido. No puede reducirse a ser EL OTRO en un sistema de parasitación del Estado. Cuando se esfuerza en presentarse como distinto del PP, no es más que por eso, porque no es más que LA OTRA CARA de UNA MISMA MONEDA: necesario, complementario y, por tanto, cómplice del sistema #PPSOE, como puede observarse por todas partes (reparto de jueces, de miembros del Tribunal de Cuentas, del Consejo de RTVE, de consejerías en las empresas estratégicas, y, en consecuencia, también de corrupción).

Pero IU también tiene que cambiar: mientras no se convierta en un candidato verosímil para el gobierno de España, su papel no será más que testimonial; contrapeso de la balanza. Está claro que en esa PLATAFORMA ELECTORAL ALTERNATIVA UNITARIA ABIERTA Y PLURAL deberían figurar de manera importante una nueva edición de PSOE e IU, compatibles entre sí y más al servicio de la ciudadanía, que en defensa de intereses partidistas propios. Pero esa PLATAFORMA ALTERNATIVA UNITARIA, precisamente por su carácter abierto y plural, tampoco se reduce a ser una reedición del histórico Frente Popular de izquierdas. No se trata de ganar una partida política histórica, una revancha, de dar un vuelco electoral, ideológico, al país, sino de hacer lo que no se ha hecho y se debería haber hecho: de afrontar la situación crítica actual de una manera más política y competente que lo que se ha hecho hasta ahora. Si de verdad estuviéramos ante una crisis, una catástrofe nacional, la reacción natural sería reunir a todas las fuerzas y expertos en busca de consensuar solidariamente las mejores soluciones para todos. Pero nada parecido a esto es lo que se ha hecho: o sea, que o esto no es una crisis, sino una estafa, o nuestros gobernantes son unos irresponsables que, como los saqueadores en las catástrofes, aprovechan para sacar beneficio propio del mal ajeno.

UNA PLATAFORMA ALTERNATIVA UNITARIA ABIERTA Y PLURAL no sería un BI-PARTIDISMO de nuevo cuño; porque, por su propia naturaleza, si es que llegara a existir, ni sería PARTIDO ni sería PARTIDISTA.

UNA PLATAFORMA ALTERNATIVA UNITARIA ABIERTA Y PLURAL sería lo que ni se ha hecho, ni se está haciendo para adoptar las medidas adecuadas para sacar a este país de la crisis: poner de acuerdo a la MAYORÍA NATURAL PLURAL en lo esencial para salir de esta situación con medidas JUSTAS (esto es, válidas para todos, incontestables). En ningún momento PP ha pretendido hacer nada parecido a esto, sino que ha excluido a priori a todos los demás -a los divergentes, e incluso a los directamente perjudicados o ‘víctimas de la crisis’- aprovechando y manejando la situación para hacer políticas de negocio, de intereses particulares. Prácticamente ninguna medida ha sido clara y directamente destinada a paliar los perjuicios causados por la crisis a las personas, y muchas medidas adoptadas han servido, más bien, para potenciarlos o agravarlos, hasta el punto de llegar a ser cuestionada su eficacia real para reconducir, en cualquier caso, el problema de la crisis: las medidas han matado la actividad económica que hubiera podido mantenerse o desarrollarse, y, con frecuencia, queriendo recaudar más, han acabado recaudando menos. La actual suma de déficit + deuda es superior a la que había en 2011. Pero, no son medidas torpes: son medidas interesadas. Las medidas que se han adoptado no son las que hacía falta, ni por las causas, ni por la sintomatología de la crisis, sino las de una expectativa de negocio nacional y global en beneficio de muy pocos. -Ha quedado constancia de ello.

La creación de UNA PLATAFORMA ELECTORAL ALTERNATIVA UNITARIA serviría para optimizar el impacto de los votos de la mayoría natural en escaños. La diversificación en partidos hace que muchos votos no obtengan representación porque el partido votado no llega a los mínimos para conseguir presencia parlamentaria. Y lo mismo pasa con los restos de votos que no llegan a consolidar un escaño en el caso de partidos que sí alcanzan representación en la cámara. Si todos esos partidos –menores o mayores- se unen en UNA SOLA PLATAFORMA ELECTORAL ABIERTA Y PLURAL, alcanzarían unos la representación que no podían, y otros consolidarían más escaños, al perder menos ‘restos’. Además, hemos visto que, cuando un partido acumula más votos, de acuerdo con la #LeyElectoral, es desproporcionadamente beneficiado obteniendo cada escaño por muchos menos votos: de tal manera, que, con un mismo millón de votos, se puede obtener o bien un solo escaño (como le ha sucedido anteriormente a IU), o bien 17 (como le sucede habitualmente a PP). Así, UNA PLATAFORMA ELECTORAL ALTERNATIVA UNITARIA produciría de manera infalible EL CAMBIO.

Además es muy previsible que se acumule abstención entre votantes del PP decepcionados, que no darán su voto A OTROS, sea por convicción o simplemente porque no ven UNA ALTERNATIVA SOSTENIBLE, confiable, para sacar adelante el país en la situación delicada en que nos encontramos: es la impresión de que NO HAY ALTERNATIVA, y que ha beneficiado tanto al BI-PARTIDISMO impuesto. Pues bien, UNA PLATAFORMA ELECTORAL ALTERNATIVA UNITARIA ABIERTA Y PLURAL ofrecería a una gran mayoría del electorado decepcionado una esperanza, porque no sería una plataforma predefinida ideológicamente, sino precisamente aquella que tiene la voluntad de hacer lo que el PP no ha querido hacer en su legislatura: llegar a ACUERDOS y adoptar medias JUSTAS. Sería una plataforma que, si llegara a existir, tendría ya probada, contrastada, su capacidad de llegar a ACUERDOS y la demostración de priorizar el interés general de la ciudadanía, del país, por encima de los intereses de PARTIDOS (PARTIDISMO).

Tenemos por delante diferentes convocatorias electorales: EUROpeas, municipales y autonómicas y las próximas elecciones generales en 2015: muchos ensayos y ocasiones para llegar a conformar UNA ALTERNATIVA SOSTENIBLE final en la que claramente primaría la POLÍTICA sobre la ECONOMÍA, para dar, como debió de ser desde el principio, una solución POLÍTICA, JUSTA, a la crisis ECONÓMICA. Muchas medidas adoptadas unilateralmente por PP son ideológicas, sospechosas de intereses particulares e incluso cuestionadas a posteriori internacionalmente y en sus propios efectos: hay que corregir unas e incluso revertir otras. La situación exige hacer una POLÍTICA, que, sin faltar a las responsabilidades económicas internacionales que sean justas, defienda a la ciudadanía, represente los intereses generales de ésta, y sirva para un desarrollo mejor de las potencialidades de nuestro país. España no puede renunciar a su propia economía y soberanía; no se puede limitar a ser una franquicia absolutamente dependiente de los fondos de inversión extranjeros.

Notas para un análisis ético de responsabilidades en el accidente del Alvia

1º No se trata de un análisis técnico ni jurídico, sino de un análisis de responsabilidades morales.

2º En todo accidente se produce una confluencia casual, fortuita, indeseada, de causalidades. No obstante, ello no exime de toda responsabilidad a todos los que, de algún modo, por acción o por omisión, han contribuido a que se produzca el accidente. La prevención de riesgos y la actuación prudente y diligente es siempre una obligación. Y uno no es sólo responsable de sus acciones, sino también de las consecuencias de sus acciones, al menos hasta donde éstas son razonablemente previsibles.

3º Así, podríamos distinguir entre responsabilidades tácticas (de acciones concretas e inmediatamente desencadenantes del accidente) y responsabilidades estratégicas (de decisiones políticas o técnicas más generales sobre las infraestructuras y los protocolos y sistemas de funcionamiento).

4º Desencadenante.- Se puede considerar que la acción que irrumpió en escena, de manera puramente eventual, fuera de protocolo y de toda previsión, desencadenando inconscientemente una nueva cadena fatídica de hechos que culminaron en el accidente fue la llamada telefónica del interventor al maquinista. Aún siendo así, ante la conciencia del propio autor, y, al parecer, también ante el juez, todo parece indicar que no se puede imputar culpabilidad por ello (responsabilidad penal o punible). El interventor podría haber considerado, de manera más prudente, que era más oportuna esa comunicación, por ejemplo, una vez detenido el tren en Santiago de Compostela. Pero, al no ser su oficio la conducción del tren, no pudo valorar en su justa medida la posible relevancia de la llamada en riesgos. Es comprensible que no siempre todos en todo momento somos absolutamente previsores y prudentes, sin que por ello se nos pueda acusar de imprudentes. Probablemente no entraba dentro de lo razonablemente previsible para el interventor ese riesgo, por más que el manual prevenga de hacer llamadas telefónicas innecesarias. De hecho, a pesar de la fatalidad, ni se sintió culpable, ni parece que se le impute responsabilidad por ello, a pesar de ser claramente el desencadenante táctico de la fatalidad.

5º Acción concurrente.- A esa desafortunada acción del interventor se sumó la contribución del maquinista atendiendo la llamada: una persona aparentemente responsable y prudente en la realización de su trabajo, a juicio de sus compañeros, a pesar de lo que se nos quiso hacer pensar a la opinión pública mediante la manipulación periodística interesada de unas desafortunadas declaraciones en una red social (quizá en busca de un chivo expiatorio que liberara a otros de sus posibles responsabilidades). Está establecido que no se debería atender llamadas innecesarias en situación de riesgo. Pero, si la llamada del interventor hubiera sido una emergencia, el maquinista hubiera podido incurrir en responsabilidades por no atenderla. Luego, al menos debía atender la llamada para evaluar su pertinencia o impertinencia. A toro pasado podemos ahora juzgar sobre la pertinencia de esa llamada, pero en su momento debía ser suficientemente atendida, aunque sólo fuera para valorarla.

6º Está establecido lo pernicioso que es el manejo de dispositivos electrónicos (teléfonos móviles, GPS…) en la conducción por carretera, pues produce una distracción que puede llegar a ser equivalente o superior a las alteraciones que produce la intoxicación etílica. Es verdad que, por un lado, la conducción de un tren no tiene los mismos requerimientos que la conducción por carretera, pero, por otro lado, al ser un medio de transporte público, tiene una responsabilidad adicional. Y, al ser un tren de “velocidad alta” (que no es lo mismo que “alta velocidad”), tiene un riesgo adicional, que se complica además con los riesgos de combinarse con la “alta velocidad”, por el carácter híbrido del sistema. Y a esta dificultad se añade y se concreta que, justo en esos 4 kms que quedan a Santiago, que se inician en la curva de Angrois, se pasa de una vía prácticamente recta de calidad AVE a una vía convencional con un descenso necesario de la velocidad de 200 km/h a 80 km/h, que debe realizarse aproximadamente en tan sólo un minuto. Aparte de que se trata del comienzo de la aproximación a Santiago de Compostela, la especial dificultad de esta curva era notoria para los maquinistas: el propio maquinista en cuestión decía haberse quejado de la falta de un protocolo de seguridad adecuado en ella, y en el propio viaje de inauguración, hace unos meses, entre los usuarios se produjo un murmullo tras experimentar un movimiento brusco al pasar por ella. Con todo y con eso, la llamada se produjo justo 37 segundos antes del inicio protocolario de la reducción de velocidad para la curva y se extendió hasta 11 segundos antes del descarrilamiento, cuando el maquinista, al oír el avisador acústico de la segunda baliza y casi ya ante la curva, cae en la cuenta de que no ha hecho las maniobras de deceleración necesarias. Los 2 minutos que dura la llamada cubren exactamente el momento crítico en que el maquinista se tenía que haber centrado en preparar el paso por una curva que en general se sabía peligrosa. Pero sólo la distracción de la llamada fue lo que le impidió realizarlo: no fue ni un exceso de confianza, ni negligencia alguna. Además, hay entre 25 y 30 pasos subterráneos entre Ourense y Santiago, y la llamada telefónica, aparte de desatención, produjo al maquinista desorientación, en un momento tan crítico, que no sabía bien en qué tramo se encontraba hasta que oyó el aviso de la segunda baliza. Así pues, igual que el interventor, al atender la llamada de éste por el teléfono oficial, el maquinista no creyó estar cometiendo una irresponsabilidad, a pesar de que las llamadas telefónicas producen inevitablemente distracción.

7º El problema objetivo principal y que a todos angustiaba era: el hecho de que hay una curva o situación conocida y probada como peligrosa; y la necesidad de emplearse a fondo en cada viaje para superarla con éxito, sin el más mínimo descuido.

8º Demasiado riesgo; prevención insuficiente.- Pues, en ese punto tan crítico, o se estaba abandonando toda la responsabilidad al maquinista o, al menos, de hecho ninguno de los sistemas de prevención resultaba efectivamente operativo: 1º) el sistema más automático y seguro de conducción y detención automática ERTMS no se utilizaba en el Alvia por deficiencias de funcionamiento (esto estaba avisado y era sabido por todos); y 2º) el sistema convencional ASFA Digital teóricamente es considerado suficiente para el tramo de vía convencional donde se ha producido el accidente, supuesta la diligente colaboración del maquinista, y en ciertas condiciones y límites de velocidad. Pero el hecho es que sólo estaba programado para producir la detención automática del tren, si este hubiera superado inicialmente los 200 km/h. Como en ningún caso el tren superó esa velocidad, al entrar en el tramo en cuestión, el sistema le dio vía libre y ya no se pudo producir ninguna detención automática: a partir de ahí el sistema ya sólo actuaba como avisador de señales. Así, el tren pasó la primera baliza a 199 km/h con semáforo en verde (“vas bien”); pero, luego llegó a pasar la segunda y la tercera, en la que ya debería ir a 80 km/h, no recibiendo más que avisos de señal, a pesar de ir a más del doble de la velocidad permitida y posible. Fue entre la primera y la segunda baliza donde el maquinista debió reducir manualmente la velocidad, pero no lo hizo. –El hecho es que el sistema, así configurado, resultó ineficiente. Demasiado riesgo sin la prevención suficiente: era sólo cuestión de tiempo que se produjera allí un accidente, y de hecho se ha producido a 19 meses de la inauguración. Luego, hemos sabido que, intercalando un dispositivo de detención, con dos o tres balizas (por unos 20.000 €) que verifiquen si ha habido o no la necesaria reducción de velocidad, el sistema podría haber detenido automáticamente el tren ante la curva. Y, de hecho, esta nueva previsión se va a extender a todos los tramos de España con dificultades similares. En cualquier caso, es concluyente que, con ERTMS NO se habría producido el accidente, y que, aunque este no funcionara, con un sistema ASFA mejor configurado, que no deje toda la responsabilidad al maquinista, tampoco se hubiera producido el accidente. Algún directivo de la empresa comentaba irónicamente y con enfado que, si entonces el maquinista no tenía que hacer nada, que ya para eso podría ir como pasajero, ¿no? Y, supongo que eso será lo que ocurre en todos los trenes AVE de Europa, incluidos los que sí llevan ERTMS en España: estoy seguro de que hasta les cobrarían el billete a los maquinistas como pasajeros, por pasearse en todo un tren de “alta velocidad”.

9º En conclusión, lo más determinante, claro e inapelable que puede apreciarse en este caso fatal es que se ha puesto en funcionamiento de manera ‘políticamente’ ambigua un tren de “velocidad alta” como si fuera de “alta velocidad”, y esta ambigüedad o confusión no se da sólo en el nivel de la ‘política’, sino también en la consiguiente mezcla de tecnologías, estándares, riesgos, protocolos… provocando una complejidad innecesaria, y unos riesgos mayores, que de hecho no fueron debidamente cubiertos, dejando en el maquinista –parece que incluso despóticamente- toda la responsabilidad de asumirlos y contrarrestarlos. Pero, aunque en España tuviéramos unos maquinistas superhéroes que carguen con todo, resulta que la naturaleza ha querido que exista el azar, la fortuna o llámese también la fatalidad de la concurrencia de causas. Y así, igual que el vuelo de una mariposa en el cono sur de América se puede vincular con el hecho de que se desplome el cielo en el Océano Índico, resulta que la gentil ocurrencia del interventor de dar un mejor servicio a una familia se convierte en la tragedia ferroviaria del siglo en España. Y, al maquinista, no se le ocurre otra cosa MEJOR que responder con diligencia a la llamada del servicio (teléfono oficial) y atender al interventor, que es la segunda autoridad del tren, del mismo modo que en las tragedias griegas, los actores humanos, aún empeñándose en hacer las cosas lo mejor posible para lograr escabullirse de las maldiciones del destino, no consiguen otra cosa que dar a éste su más perfecto cumplimiento.

10º Pero sí hay una ‘lógica’ de las acciones humanas, que las religiones orientales llaman karma, según la cual nuestras acciones no son arbitrarias, ni están regidas por un destino impuesto desde fuera, sino que están conectadas moralmente con las fatalidades o la felicidad que acaban produciendo. Según esta lógica, al final lo que resulta es que lo que se hace bien trae buenas consecuencias y lo que se hace mal trae malas consecuencias. Y, por otro lado, en la filosofía escolástica se dice que sólo podemos calificar como ‘bueno’ lo que es íntegramente bueno, mientras que cualquier defecto hace que debamos considerar algo como ‘malo’. Pues bien, el ¿AVE? de Galicia no se hizo bien, tiene defectos, y ello ha traído malas consecuencias.

11º Toca ahora indagar: 1) ¿por qué no se acabaron esos cuatro kilómetros de vía a Santiago como vía AVE? (INDEPENDIENTEMENTE DE QUE AHÍ TUVIERA QUE HABER UNA MANIOBRA DE APROXIMACIÓN A NÚCLEO URBANO), ¿acaso va a seguir así indefinidamente?; 2) ¿por qué no estaba operativo el sistema ERTMS? (INDEPENDIENTEMENTE DEL ALEGADO PROBLEMA DEL SOFTWARE, desde noviembre), ¿qué diligencia se ha puesto en resolverlo?, ¿cuánto más tiempo va a seguir así?; 3) ¿por qué no se tomaron medidas eficientes siendo notorio que ESA CURVA tenía una especial dificultad, sino que se dejó despóticamente todo A LA RESPONSABILIDAD DE LOS MAQUINSTAS, QUE PARA ESO COBRAN UN SUELDO?; y, 4) en un nivel más bien político, ¿por qué se pone en marcha un AVE que no es AVE, sino en todo caso, ave de corral, que no vuela, sino que revolotea?, ¿cuál ha sido el presupuesto?, ¿era el debido, con garantías?, ¿ha habido sobrecostes en él?, ¿cómo se ha ejecutado ese presupuesto?, ¿ha habido recortes?, ¿en qué?, ¿por qué?, ¿con qué criterio y garantías?, etc. Lamentablemente, los intereses y criterios políticos y económicos cortoplacistas no siempre coinciden con los morales y humanos. De manera que, cuando la economía se aleja de ser una ciencia humana, al servicio de las personas en general, y va en busca de intereses y beneficios privativos de algunos, entonces se convierte en inhumana. Las infraestructuras en Galicia son complejas, pero deben ser tan seguras como en Castilla, porque los gallegos tienen la misma dignidad que los castellanos y la política está para compensar las dificultades que tienen algunos y así poder desenvolvernos todos en igualdad de oportunidades.


AÑADIDO entre 8 y 10 de agosto:

En definitiva, al menos 4 factores (2 estratégicos y 2 tácticos) parecen haber contribuido de hecho a la producción del accidente:

1) La rebaja del tramo Ourense-Santiago de calidad AVE, con ERTMS, a convencional, con ASFA Digital, decidida en 2010 y aprobada en abril de 2011, 8 meses antes de la inauguración. Si el tramo no se hubiera rebajado de calidad, el sistema ERTMS habría detenido el tren o moderado su velocidad, y el accidente no se habría producido. Cfr. p. ej.: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/presidente-adif-escuda-que-gobierno-heredo-sistema-seguridad-ferroviaria-del-psoe-2563869. Según argumentan, este cambio se aprueba porque en ese tramo la calidad AVE no mejora los tiempos de viaje y, sin embargo, incrementa los costes económicos: es decir, no es económicamente rentable convertir ese tramo en AVE. -Es obvio que no se valoró o se valoró incorrectamente la rebaja de la SEGURIDAD que llevaba consigo, pues, aunque los tiempos hubieran sido los mismos, la seguridad habría sido sustancial y definitivamente mejor.

2) Una vez así decidido, la insuficiente -de hecho- configuración del sistema ASFA Digital. Antes del accidente no había sistema de detención automática en ese punto, que era peligroso. Tras el accidente se ha implantado un sistema automático de detención que controla la velocidad de circulación de los trenes. SÍ SE PUEDE (y se podía) aumentar la seguridad en ese punto, así como en otros puntos de la red ferroviaria española a considerar. Si las nuevas balizas se hubieran puesto antes como prevención, no se habría producido el accidente. Cfr. el mismo artículo: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/presidente-adif-escuda-que-gobierno-heredo-sistema-seguridad-ferroviaria-del-psoe-2563869. No se valoró suficientemente la pérdida de SEGURIDAD y se confió toda esa pérdida a la pericia y respuesta humana de los maquinistas: se pasó de tener la seguridad mecánica de control de la situación a tener la esperanza de que no pasaría nada.

3) La llamada telefónica inoportuna del interventor al maquinista, al parecer considerada como no significativa en términos de responsabilidad.

4) La atención del maquinista a la llamada telefónica del interventor por el terminal de servicio. El hecho es que esa llamada, justo en el momento de tener que haber obrado la reducción de velocidad, distrajo al conductor. Pero el hecho de que la llamada comenzara 37 segundos antes del punto de inicio de la maniobra 'justifica' que la atención del maquinista a la llamada no fue 'negligente', sino que fue la distracción la que se encargó a continuación de convertir las eventualidades en fatalidades, por la falta de previsión suficiente del riesgo a nivel estratégico.

Del Mundo "AVE" a la Realidad convencional en 11 segundos
(haz click en la imagen)

ACTUALIZACIÓN a 20 y 21 de agosto:

Auto del juez imputando a responsables de seguridad de Adif: http://www.rtve.es/contenidos/documentos/20130820%20Auto%20imputacion%20seguridad%20Adif.pdf. -A la vista del auto, el descuido en prevención de la seguridad pudo ser más grave y determinante del accidente que la distracción del maquinista motivada por su atención a la llamada telefónica.

Gráfico de la secuencia de hechos desde la llamada telefónica del interventor al maquinista: http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2013/08/01/media/1375394152_110410_1375394178_noticia_normal.png. -En: http://elpais.com/elpais/2013/08/01/media/1375394152_110410.html.


ACTUALIZACIÓN a 10 de septiembre:

Auto del juez concretando la imputación a 5 responsables de Adif y con advertencia al Consejo de Administración: http://www.abc.es/informacion/AutoAdifimputadas.pdf. Cfr. en el artículo de ABC.es "El juez del 24-J imputa a cinco encargados de Adif y citará a sus últimos presidentes".

- Se les imputa «como destinatarios de las normas de cuidado que tienen por fín la prevención de accidentes y sus resultados dañinos». Pues, les incumbía «la adopción de las medidas adecuadas en relación con los riesgos para la seguridad de la circulación».

- Considera que «presumiblemente no cumplieron con estos deberes, puesto que no arbitraron medidas ante una posible desatención del conductor».

- «No excluye que se le pueda exigir responsabilidad al Consejo de Administración de Adif».


ACTUALIZACIÓN 17 de octubre:

"Así se cambió la seguridad en Angrois": http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/10/17/cambio-seguridad-angrois/0003_201310G17P6991.htm

«Adif pidió reducir costes de seguridad en el tramo del accidente de Angrois: ahorro 27 M€; víctimas 80», por @Agus_Martinez58, en Twitter: https://twitter.com/Agus_Martinez58/status/390821732795568128

Adif justificó los retoques en el proyecto como "optimización de las prestaciones" con el objetivo de "reducir costes". -Lo de 'optimización' está claro HOY que, de hecho, no lo fue: ¡NO HA SIDO LO MEJOR! El cambio conllevó de hecho una reducción de las medidas máximas (verdaderamente óptimas) de seguridad. El objetivo del cambio en el proyecto no parece que fuera la premura en el tiempo ni las dificultades de acceso a Santiago, sino simple y llanamente: "reducir los costes de implantación y mantenimiento" (año 2010) y, particularmente, LOS COSTES EN EQUIPOS Y MANTENIMIENTO DE SEGURIDAD.


ACTUALIZACIÓN 14 de noviembre

"El juzgado de Santiago critica a Renfe y Adif por cargar toda la culpa en el maquinista": http://www.elmundo.es/espana/2013/11/14/528519b861fd3d995a8b456f.html

El juez critica los informes de Renfe y Adif por no ir más allá de culpar al maquinista y no analizar la influencia que pudo tener en el accidente del Alvia una posible falta de señalización en la zona. Auto del juez: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2013/11/14/auto.pdf. Contribuyó a la distracción del maquinista "la insuficiencia de la advertencia del peligro".

La conducta del maquinista pudo "ser consecuencia de la insuficiente señalización y no sólo de una llamada de teléfono". "Si a pesar de la llamada hubiese otras advertencias del peligro... la conducta del maquinista podía haberse modificado a tiempo y con ello evitar el descarrilamiento". "Adif y Renfe tienen el deber legal de investigar las causas del accidente y de colaborar...".

"El hecho de que el maquinista se encontrase en una situación infrecuente... (hablando por teléfono con otro operador del tren) actuó como factor que precipitó su desliz (no reducir la velocidad) y condujo al descarrilamiento del tren". Pero, "la insuficiencia de señalización... es un elemento que estaba presente desde la entrada en servicio de la línea en diciembre de 2011". Este factor, "al poder estar involucrado en el descarrilamiento, debió ser analizado por Renfe y Adif, no para la atribución de responsabilidades, sino para poner en marcha aquellas medidas más oportunas y eficaces para minimizar la probabilidad de que se produzca otro accidente similar".

"Sorprende que no se haya realizado un análisis de esas posibles insuficiencias, cuando las mismas parecen haberse detectado, sin grandes dificultades, por la Comisión Investigadora...".

La reducción de velocidad tan drástica en la curva de A Grandeira revela su carácter extraordinario. Inmediatamente, tras el accidente, se pudieron implantar "balizas ASFA que frenen al tren en caso de rebasar la velocidad con la que debe entrar en el tramo siguiente". -Era importante, peligroso, y SÍ se podía evitar.

En otros casos de peligro, riesgo, p. ej. por obras, se toman medidas de ayuda al maquinista para que éste pueda observar y cumplir las señales escrupulosamente, aumentando la seguridad en la circulación, con la detención automática del tren, para reducir e incluso eliminar por completo la posibilidad del fallo humano. -Se puede. Y da igual si el riesgo es temporal, como cuando se trata de obras, que si es permanente, como en la curva de A Grandeira.

En consecuencia, en el momento del accidente, "la respuesta reglamentaria y correlativa en la vía... desde el punto de vista de la seguridad, no era adecuada".


ACTUALIZACIÓN 17 de enero de 2014

Renfe y Adif habían sido alertadas del peligro de la curva de Angrois: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2014/01/17/adif-dice-llego-aviso-renfe-abre-investigacion/0003_201401G17P2992.htm

«El jefe de maquinistas José Ramón Iglesias Mazaira adelantaba hace año y medio trágicos finales en la curva de Angrois». «Se exigía medidas de seguridad adicionales en la zona donde tuvo lugar el accidente».


ACTUALIZACIÓN 14 de febrero de 2014

"El juez acusa a Adif de poner en riesgo la vida humana movido por 'logros comerciales'":
http://www.rtve.es/noticias/20140214/juez-acusa-adif-poner-riesgo-vida-humana-intereses-comerciales/879060.shtml

Auto del juez en que responsabiliza a Adif:
http://www.rtve.es/contenidos/documentos/auto_tren_santiago.pdf

«Acusa a los "responsables de Adif" de haber puesto en marcha una nueva línea de alta velocidad "movidos por presuntos logros estrictamente comerciales" que han incrementado el "riesgo para la vida humana"». «"Los responsables de Adif han creado una línea de ferrocarril novedosa y especial por sus particulares características movidos por presuntos logros estrictamente comerciales". Esa decisión ha incrementado "el riesgo para la vida humana en un tramo que, además, se presenta, aparentemente, especialmente peligroso por el diseño de la vía"». «"La transformación de esa línea de alta velocidad en la nueva línea" trajo consigo un "beneficio menor", ya que supuso "el ahorro de unos minutos de viaje... como contrapartida a un importante aumento del riesgo para la vida de cientos o miles de personas"». «La decisión de Adif supuso poner en riesgo vidas humanas, porque "eliminado el sistema ERTMS, el ASFA no avisa al maquinista del cambio de reducción de velocidad de 200 a 80 km por hora en el lugar de Angrois para transitar por la curva de A Grandeira" y, si el maquinista no reduce la velocidad, el sistema no lo hace de forma automática». «Debido a la utilización de diferentes sistemas de seguridad, "la llamada línea de alta velocidad que une Ourense, Santiago y A Coruña es una conexión ferroviaria compleja y novedosa en nuestro sistema que tiene su origen en una decisión de los responsables de Adif». «La operadora anunciabla la alta velocidad como una realidad en Galicia desde diciembre de 2011 en el número 56 de su revista Líneas, donde se refería a la línea Ourense-Santiago de Compostela-A Coruña, que registró el accidente, como de alta velocidad en el eje Madrid-Galicia». «El cambio de línea de alta velocidad a ancho convencional se planteó en junio de 2010, aunque no fue hasta abril de 2011 cuando comenzaron las obras, que terminaron en diciembre de ese año».


"El juez del Alvia insinúa que Adif 'regateó en seguridad' en la línea Ourense-Santiago":
http://www.elmundo.es/espana/2014/02/14/52fe433cca4741d1028b4579.html

«'Logros estrictamente comerciales' provocaron la instalación del sistema de frenado ASFA». «"Movidos por presuntos logros estrictamente comerciales" que lo que provocaron fue un incremento del "riesgo para la vida humana en un tramo que, además, se presenta, aparentemente, especialmente peligroso por el diseño de la vía"».«Esta decisión motivó que en el tramo de vía previo a la estación de Santiago no se pudiese aplicar el sistema de seguridad europeo ERTMS, sino que unos minutos antes de la curva de A Grandeira se cambió al sistema ASFA. Éste "no avisa al maquinista del cambio o reducción de velocidad de 200 a 80 km/h en el lugar de Angrois para transitar por la curva de A Grandeira y de no reducir la velocidad el maquinista el sistema no realiza de forma automática el frenado"». «Este uso de diferentes sistemas de seguridad lo atribuye a la transformación de una línea de alta velocidad en una mixta que "presumiblemente la única utilidad que obtuvo la sociedad con aquella decisión ha sido el ahorro de unos minutos de viaje entre Ourense y Santiago"». «"Parece haber supuesto para la sociedad tan sólo un beneficio menor, que no ampararía o justificaría aquel incremento del riesgo", ya que la transformación tuvo "como contrapartida a un importante aumento del riesgo para la vida de los cientos o miles de personas que utilizan la línea cada día"». «La decisión de modificar el proyecto original de la línea Ourense-Santiago fue "trascendental" para el accidente y la forma en la que se adoptó está "apartada de los patrones generales del ferrocarril" en tanto que conllevó "reformar y convertir una indiscutible línea de alta velocidad en una línea asimilada"». «"Esta decisión afectó a las instalaciones de señalización y seguridad" y es "sospechosa de una imprudencia punible por cuanto conllevó un previsible incremento del riesgo en la circulación que no se considera adecuado socialmente"». «"La reforma de la línea sólo sería aceptable si se adoptasen las medidas necesarias para que el incremento de riesgo fuese ínfimo y, en cualquier caso, inferior al generado"». «"Se jugaba con la vida de muchas personas todos los días por lo que la transformación de la línea tenía que conllevar medidas adicionales de seguridad que minimizasen el défict de seguridad generado al retirar el sistema ERTMS"». El juez «considera esa solución de los responsables de Adif, "influida de presumido atractivo comercial o de presunta seducción o captación de usuarios de la línea con fines lucrativos"». El descuido del maquinista «"no excluye" la responsabilidad de los garantes de la seguridad en la circulación que tiene Adif»: «una "posible decisión no técnica sino de tinte comercial, se adoptó por las mismas personas que tenían como deber primordial velar por la seguridad de los usuarios"». Hubo una alerta del jefe de maquinistas de Ourense «días después de entrar en funcionamiento la línea sobre la situación de peligro en el lugar de Angrois y "la posible insuficiencia de medidas adoptadas para afrontarlo"» (consta en un correo electrónico).


"El abogado del maquinista considera 'demostrado' qie las 'graves carencias de seguridad' eran 'vox populi'":
http://www.europapress.es/galicia/noticia-abogado-maquinista-considera-demostrado-graves-carencias-seguridad-eran-vox-populi-20140214180247.html

El abogado «ve 'claro', como dice el juez, que Adif aumentó el riesgo para "miles de personas" cambiando el ERTMS por "motivos comerciales"».


"El juez Aláez arremete contra Adif por 'incrementar el riesgo de la vida humana'":
http://www.farodevigo.es/galicia/2014/02/14/juez-preguntara-tres-empleados-renfe/967384.html


"Las víctimas, 'satisfechas' con el auto del juez porque 'se reconduce el proceso'":
http://www.europapress.es/galicia/noticia-victimas-satisfechas-auto-juez-porque-reconduce-proceso-20140214195745.html

Las víctimas «se muestran convencidas de que "el factor humano no es el único responsable" del accidente».


"Se jugaba con la vida de muchas personas todos los días":
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/02/14/galicia/1392385778_986790.html


ACTUALIZACIÓN 5 de mayo de 2014

"Un perito afirma que el siniestro del Alvia no habría ocurrido con el plan original":
http://www.abc.es/local-galicia/20140425/abci-perito-alvia-plan-original-201404250729.html

«Sin duda es más seguro el escenario contemplado en el proyecto original»


"Las víctimas ven responsabilidades de Blanco y Pastor en el accidente":
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2014/04/29/perito-xunta-mantiene-alvia-funcionaba-correctamente/0003_201404G29P8991.htm

«el sistema ERTMS instalado en la serie del Alvia accidentado "presentaba problemas de fiabilidad y disponibilidad, provocando problemas de incompatibilidad", circunstancias que llevaron al Ministerio de Fomento a autorizar su desconexión días después de su puesta en marcha en junio del 2012... ERTMS "dota al maquinista de un segundo nivel de protección frente a eventualidades de cualquier tipo", con las que no contó el Alvia siniestrado y sigue sin portar a día de hoy».

«Tanto el anterior ministro de Fomento, José Blanco, como su sucesora, Ana Pastor, "tienen claras responsabilidades políticas en el mayor accidente ferroviario de la democracia". La asociación -Plataforma Víctimas Alvia 04155- apunta al socialista como responsable del cambio del proyecto original en la curva de Angrois, y a la ministra popular como el cargo que autorizó el funcionamiento del tren sin las suficientes medidas de seguridad testadas, aseguran»


"Otro perito concluye que con el sistema ERTMS el accidente del Alvia "nunca hubiera tenido lugar"":
http://www.rtve.es/noticias/20140505/segundo-perito-concluye-ertms-accidente-del-alvia-nunca-habria-tenido-lugar/933324.shtml

«A su juicio, se trataba de una "protección adicional exigible"»

Informe Heijnen sobre Alvia: existe una importante confusión entre lo dispuesto en la normativa reglamentaria y la realidad de los elementos de la vía. El cambio en el proyecto «ha supuesto una importante reducción del nivel de seguridad esperable en el lugar donde se encuentra la curva en la que se produjo el accidente». "Esta reducción del nivel de seguridad es innecesaria, pues la implementación de otra solución con más garantías de seguridad habría implicado un reducido coste". "Una transición tan brusca de velocidad debería estar respaldada por un sistema de seguridad susceptible de proteger contra el fallo" humano: ERTMS. "Esta protección adicional que era exigible, debió ser prevista por Adif antes del 24 de julio". "Una transición significativa de velocidad pasando de 300 a 80 kilómetros por hora debería bastar para prever un riesgo y adoptar medidas adicionales de seguridad". "La desconexión del ERTMS/ETCS priva al maquinista de una transición de ERTMS al modo ASFA". Al quitar el sistema ERTMS, la curva de Angrois quedó desprotegida.



ACTUALIZACIÓN 20 de julio de 2014

"El accidente del Alvia  no fue por un despiste, sino por las carencias de seguridad":
http://www.laopinioncoruna.es/galicia/2014/07/20/accidente-alvia-despiste-carencias-seguridad/861862.html?utm_source=rss

La velocidad excesiva fue causa 'inmediata' del accidente, pero NO la causa PRINCIPAL. Es evidente que el tren circulaba con exceso de velocidad, pero también que no fue por voluntad o negligencia del maquinista. Hubo un descuido, debido a la llamada por teléfono del Interventor, pero fue la falta de medidas de seguridad posibles y adecuadas lo que no impidió el accidente tras el lapsus del maquinista. Y la prueba de ello es que si, en las mismas circunstancias de descuido del maquinista, el tren hubiera circulado por la vía 2, en vez de por la vía 1, el accidente NO se habría producido, porque el sistema de seguridad de esta otra vía hubiera detenido automáticamente el tren. Y, de hecho, tras el accidente, en 3 días quedaron instaladas tales medidas en la propia vía 1, por un coste bastante reducido.

En consecuencia, no es tanto un problema de descuido involuntario en la conducción, como un problema de descuido negligente en la instalación de medidas de seguridad.

Las víctimas creen que no toda ni la principal responsabilidad por el accidente es del maquinista, sino de Adif. Sólo Adif y el Ministerio de Fomento mantienen que el responsable exclusivo es el maquinista. Y de hecho: "Ni Adif ni Fomento están colaborando para que se sepa la verdad. Al contrario, no hacen más que poner trabas". -¿Por qué será? Es muy evidente que defienden más ciertos intereses que la verdad y la justicia.


ACTUALIZACIÓN 8 de octubre de 2014

"El maquinista vuelve a ser el único imputado por el accidente del Alvia de Santiago":
http://www.20minutos.es/noticia/2260187/0/maquinista-vuelve/ser-unico-imputado/accidente-tren-alvia-santiago/

Prosperan "los recursos de la Fiscalía y la Abogacía del Estado contra las imputaciones de doce ex altos cargos de Adif". "Ninguno de los directivos inicialmente imputados llegó a declarar"

"Todo estaba en regla". "El conductor, que no redujo la velocidad, está acusado de homicidio imprudente"

Hubo "merma de seguridad y conducta peligrosa, pero no infracción"


ACTUALIZACIÓN 7 de diciembre de 2014

Largometraje-Documental "Frankenstein-04155"
http://www.verkami.com/projects/10568-frankenstein-04155
http://vkm.is/frankenstein04155

"Impulsado por la Plataforma de Víctimas Alvia 04155. Dirigido y producido por un equipo independiente. Pretende dar voz a las víctimas y luz a las mentiras y ocultaciones sobre el accidente de tren de Santiago, cuyo resultado fue de 81 muertos y más de 140 heridos".

ACTUALIZACIÓN 8 de febrero de 2015:

= https://pbs.twimg.com/media/B9VjmTeIAAM4amT.jpg

= https://twitter.com/ValladolidFerro/status/564466839292768256/photo/1

en tweet: https://twitter.com/ValladolidFerro/status/564466839292768256


ACTUALIZACIÓN 20 de febrero de 2015:

El tramo de Angrois ES de 'Alta Velocidad' y NO ES de 'Alta Velocidad' -está claro...
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/57843-adif-desmiente-al-boe-y-a-si-mismo-al-negar-que-el-tramo-del-accidente-de-angrois-es-de-alta-velocidad